Печалька лытдыбр

Грусть большая - за пять минут довел детеныша до слез. Вроде не орал, не стучал ногами, не унижал - просто спокойно попытался обьяснить, что вещи о которых она думает самую малость сложнее, чем ей кажется. Видимо я совсем токсичный - стоит приоткрыть сложность мира (как я вижу своим несовершенным мозгом, понятное дело) как люди теряются и начинают страдать. Ну нахрена оно тогда мне надо тогда, это общение с людьми?

Лытдыбрно

Жена позвонила и спросила, сможем ли мы на авто перевезти 400 кг груза, или надо отдельно машину заказывать. Я естественно обьяснил, что конечно сможем, если надо то и на марс пешком, и вообще храбрость города берет. А вот сейчас думаю - на той стороне два технолога и целый заведующий отк. Ну там высшее образование и прочее. И вот кто-кого сейчас обманул? Машину жалко.

бред

ударился в раж
понимания нет
и что есть корсаж
и что есть корсет

(no subject)

Я думаю "дембельский аккорд" в спорах о ИИ будет через несколько лет, когда на выборах президента США журналисты будут спрашивать Watson-а о программах кандидатов, а он будет им быстренько резюмировать их и делать предикцию изменений в политике (вроде как он уже простейшие выводы делать умеет). А потом какой-нибудь олух-журналист забудется и задаст ему вопрос - "Watson, а какой из кандидатов был бы лучше для ТЕБЯ?". А тот возьмет и ответит. Все, занавес.

(no subject)

Понятно, что ускорение процессов производства нового знания разрушит часть социумного понятийного ядра, формирующего то, что мы традиционно называем "объективной реальностью" - останется только социокультурная часть, "так положено". Мы просто не будем успевать охватить текущие знания о мире, у каждого знания будут свои, и все что останется - это априорные социокультурные убеждения (мойте руки перед едой, земля вращается вокруг солнца, бить женщин плохо, я говорю в смешную коробочку - человек на другой стороне земного шара мне отвечает). Как побочный эффект вполне может наблюдаться усиление архаичных методов восприятия окружающего мира: не знаю, но верую. В общем-то ничего страшного в этом нет, как существовало 90% населения в магическом мире, так и будет существовать, главное чтобы эти социокультурные договоренности были удобными. В общем - отставить жечь коперника!

Вопрос в другом: влияние ускорения частоты волн ломающих реальность на понимание континуальности окружающего мира. Наша скорость осознания реальности не бесконечна, и чем сложнее понятие, которое нам требуется вписать во внутреннюю картину мира, тем дольше времени занимает процесс. На то, чтобы осознать процесс варки яйца нам хватает тех пяти минут, что оно варится, чтобы понять что такое компьютер и как он меняет нашу окружающую реальность, да что там реальность, хотя бы как он меняет наш внутренний язык - какие новые понятия и концепции порождаются концепцией компьютера и что это вообще все значит, нам требуется гораздо больше времени, но тех десятков лет, что существуют компьютеры нам на это хватило.

Но если новые концепции, которые меняют наше восприятие реальности, будут появляться все быстрее (а они будут, черт побери!). То не наступит ли момент, когда мозг не будет успевать за скоростью изменения реальности? Эффект стробоскопа - при нем протяженное движение разрывается на ряд картинок, связь между которыми осознать не так-то просто, и мозг не может построить предикцию изменения.

По чапаевски на картошках - если рассматривать эволюцию телефона от белловского "гармонического телеграфа" до современного смартфона через промежуточные звенья - то эта эволюция воспринимается как некоторый процесс постепенных изменений растянутый во времени. Но представьте на секунду, что утром вы в новостях узнали про изобретение белловского телефона, а уже вечером - про пресловутый айфон. В таком случае увидеть связь между этими событиями или воспринять обьединяющую их концепцию становится невозможным, и мы попадаем в реальность, напоминающую Борхесовский Тлён. Разрушается концепция сюжета как таковая - "шел в комнату попал в другую" становится наиболее реальным описанием любой ситуации. Системы классификации теряют смысл - только мы придумали как что-нибудь разложить по полочкам, как одни свойства у обьектов классификации исчезли, но появились новые.

убивал бы за задачи

"Взяли отрезок нити длиной 32 см, сложили его пополам, разрезали, каждый из полученных отрезков сложили пополам, разрезали еще раз, и так до тех пор пока не получили отрезки длиной 2 см. Сколько операций разрезания (именно так!) было произведено?"

Ну и вот как мне обьяснить ребенку, что ответ 15 неправильный? В итоге семейный скандал.